ViceCop2006 Posted November 17, 2007 Report Share Posted November 17, 2007 Seltsam! In meiner Erinnerung endete die Folge, in dem Crockett Hackmann erschoß und man nicht wußte, ob Crockett dies nun aus Rache tat oder weil Hackmann eine Waffe hatte.Am Ende sieht man aber ganz eindeutig, dass Hackmann eine Waffe hat.Spielt mir meine Erinnerung einen Streich?Wie ist Eure Meinung? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Thorsten Posted November 17, 2007 Report Share Posted November 17, 2007 Hackman hatte eine Waffe, allerdings sieht man das erst, nachdem Crockett ihn erschossen hat. Im ersten Moment denkt man, Crockett hätte ihn kaltblütig abgeknallt. Die Waffe in Hackmans Hand rechtfertigt schließlich Crocketts Vorgehen, ohne sie wäre es glatte Selbstjustiz gewesen. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Flagler Posted November 17, 2007 Report Share Posted November 17, 2007 Die Frage ist vielmehr: Wusste Crockett von der Waffe, ja oder nein? Ich persönlich glaube, nein. Er hielt es für möglich, ja. Aber es kümmerte ihn in dem Moment ned... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Maverick Posted November 17, 2007 Report Share Posted November 17, 2007 Das ist doch das Geniale an diesem Ende! Es sind einige Szenarien möglich: 1. Hackmann zog eine Waffe, aber Crockett war schneller.2. Hackmann hatte eine Waffe, zog sie aber nicht, weil er wusste, dass ihn Crockett ohne Waffe nicht erschiessen würde. -> Falsch gedacht!;)3. Hackmann hatte keine Waffe. Diese wurde von Crockett später platziert. 2 & 3 sind meine Favoriten...:prost: Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Thorsten Posted November 17, 2007 Report Share Posted November 17, 2007 Die Frage ist vielmehr: Wusste Crockett von der Waffe' date=' ja oder nein? Ich persönlich glaube, nein. Er hielt es für möglich, ja. Aber es kümmerte ihn in dem Moment ned...[/quote']Stimmt. Für ihn war das nicht von Belang. Außerdem kann man in der Einstellung die Waffe leicht übersehen. Entscheidend ist hier, das Crockett Rache übt, Waffe hin oder her. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Flagler Posted November 17, 2007 Report Share Posted November 17, 2007 @maverickEindeutig 2) Die anderen beiden Szenarien sind ja ned zu sehen. Wurden also entweder geschnitten oder man soll sie sich denken. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Thorsten Posted November 17, 2007 Report Share Posted November 17, 2007 3. Hackmann hatte keine Waffe. Diese wurde von Crockett später platziert.Ja, diese Möglichkeit kommt auch noch in Betracht. Allerdings halte ich sie für die Unwahrscheinlichste. Crockett war schließlich alleine mit Hackman. Wem hätte er was beweisen müssen? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Flagler Posted November 18, 2007 Report Share Posted November 18, 2007 ..Crockett war schließlich alleine mit Hackman. Wem hätte er was beweisen müssen?Na, vielleicht demjenigen, der nachher den Leichnam findet. Aber ich halte das auch für unwahrscheinlich. Weil's dann bestimmt eine kurze Einstellung eingebaut hätten, wie er sich an dem Toten zu schaffen macht. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Carlo Posted November 18, 2007 Report Share Posted November 18, 2007 ...2. Hackmann hatte eine Waffe' date=' zog sie aber nicht, weil er wusste, dass ihn ...[/quote']Eine meiner Top3 der Serie. Ende 2 ist mein Favorit weil hier Crockett nicht nur physisch sondern auch psychisch Hackman überliegt indem er seine Verhaltensweisen durch jahrelange Studien genauestens kennengelernt hat und zu nutzen weiß. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
sunshine1705 Posted November 18, 2007 Report Share Posted November 18, 2007 Ich denke, es ist Sonny in dem Moment einfach scheissegal, ob Hackman eine Waffe hat oder nicht. Er lässt es einfach drauf ankommen. Hat er eine: Glück gehabt, Notwehr. - Hat er keine: Pech! Sonny hat seiner eigenen Meinung nach in dem Moment sowieso nichts mehr zu verlieren, denn das Wichtigste im Leben hatte ihm Hackman schon genommen.... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Maverick Posted November 18, 2007 Report Share Posted November 18, 2007 Weil's dann bestimmt eine kurze Einstellung eingebaut hätten' date=' wie er sich an dem Toten zu schaffen macht.[/quote'] Erstens hätte das den Schluss kaputtgemacht und zweitens ist es ja auch der Phantasie des Zuschauers überlassen, ob dies die erste Handlung von Sonny Burnett war... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
HHVice Posted November 18, 2007 Report Share Posted November 18, 2007 Ist doch auch egal,hauptsache Hackman ist in der Hölle.hat er ihm durch das Buch geschossen?Zur Waffe:ich würd Sonny hat sie nicht gesehen. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
luna4560_4 Posted November 18, 2007 Report Share Posted November 18, 2007 Ja,hat er! Ich denke Sonny hat die Waffe nicht gesehen! Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
IDOL Posted November 18, 2007 Report Share Posted November 18, 2007 Ich bin für Maverick's 2. VorschlagHackman war sich wohl einfach zu sicher, das ein guter Polizist nicht einfach so jemanden erschießt.... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
luna4560_4 Posted November 18, 2007 Report Share Posted November 18, 2007 Da kannte er wohl Sonny schlecht! Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Thorsten Posted November 18, 2007 Report Share Posted November 18, 2007 Aber sagt Crockett nicht auch, nachdem er Hackman abgeknallt hat: "Stimmt genau!" oder "So ist es!", also eine Bestätigung von Hackmans Aussage, das Crockett niemals einen Wehrlosen erschiessen würde? Ich denke, das Ende soll mehrfach interpretierbar sein. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Carlo Posted November 18, 2007 Report Share Posted November 18, 2007 Aber sagt Crockett nicht auch' date=' nachdem er Hackman abgeknallt hat: "Stimmt genau!" oder "So ist es!", also eine Bestätigung von Hackmans Aussage, das Crockett niemals einen Wehrlosen erschiessen würde? Ich denke, das Ende soll mehrfach interpretierbar sein.[/quote']Ja, er sagte "So ist es", was heißt dass er wirklich keinen wehrlosen erschossen hat. Er musste also davon ausgehen, dass Hackman eine Waffe hatte sonst hätte er den Spruch nicht gelassen.Um es mit Sonnys Worten zu sagen:"...Nun, immerhin so sicher, dass wir von nun an davon aus gehen..." Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Tom Posted November 18, 2007 Report Share Posted November 18, 2007 ich denke, das meiste spricht für Variante 3 von Maverick (Crockett platzierte die Waffe später in Hackmans Hand). Immerhin sagte Hackmann vorher zu Crockett, dass dieser nie einen Unbewaffneten erschiessen würde und schloss die Augen um weiter in der Sonne zu liegen. Crockett stimmt zu und drückt ab. Dann sieht man im Abgang die zu Seite ausgestreckte linke Hand von Hackman mit der Waffe. Wenn Hackman eine Waffe ziehen wollte, hätte er nicht die Augen geschlossen-daher ist Variante 1 eigentlich nicht mehr möglich. Selbst sollte er das wirklich geplant haben hätte er, so wie er lag, mit der von Crockett abgewandten linken Hand ziehen müssen, was schlicht unmöglich Aussicht auf Erfolg gehabt hätte. Also,den letzten Sätzen der beiden und dem Charakter von Crockett folgend ist es für mich klar: Crockett hat nicht gelogen, er hat noch nie einen Unbewaffneten erschossen. Aber es wurde ja nichts darüber gesagt, auf welchen Zeitpunkt sich das Unbewaffnetsein bezog. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Calle Ocho Posted November 18, 2007 Report Share Posted November 18, 2007 Ja' date=' er sagte "So ist es", was heißt dass er wirklich keinen wehrlosen erschossen hat. Er musste also davon ausgehen, dass Hackman eine Waffe hatte sonst hätte er den Spruch nicht gelassen.[/quote']Okay, klingt schlüssig! Aber guck Dir mal die Folge auf englisch an - da sagt Sonny auf Hackmanns Spruch "you can't shoot on an unarmed man" "wrong"!!! Also völlig falsche Synchro im Deutschen! Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Carlo Posted November 18, 2007 Report Share Posted November 18, 2007 Okay' date=' klingt schlüssig! Aber guck Dir mal die Folge auf englisch an - da sagt Sonny auf Hackmanns Spruch "you can't shoot on an unarmed man" "wrong"!!! Also völlig falsche Synchro im Deutschen![/quote']Das beleuchtet die Szene in der Tat völlig anders und deutet vielleicht auf Tom's Version hin.Da hat man dann ja sogar Verständnis für einen Selbstjustiziar.... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Thorsten Posted November 18, 2007 Report Share Posted November 18, 2007 Okay' date=' klingt schlüssig! Aber guck Dir mal die Folge auf englisch an - da sagt Sonny auf Hackmanns Spruch "you can't shoot on an unarmed man" "wrong"!!! Also völlig falsche Synchro im Deutschen[/quote']Hm, das gibt einem nun schon zu denken, denn damit wäre es ja eine völlig gegensätzliche Aussage als im Original. Kann es sein, das die ARD etwa doch an der Szene rumgeschnippelt hat? So nach dem Motto "Selbstjustiz kommt bei uns nicht in die Tüte"? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Lt.Castillo Posted November 19, 2007 Report Share Posted November 19, 2007 Ich bin der Meinung, das Sonny die Waffe plaziert hat. Das Ende läst viel Phantasie zu. Es kann sein das Hackmann bei Sonny das Faß zu überlaufen gebracht hat: Im Pilot Film der Scheidungsanfang,in Calderones Rückkehr der versuchte Neuanfang, in Niemand lebt ewig eine Beziehung die seine Arbeit beintächtigt, in Theresa wird er mit der Drogenszene auch privat konfrontiert, in Lady Love gibt ers selber zu das er auf die Bösen reinfällt- weil den Job schon so lange macht. Jetzt findet er die Richtige , sie wird Schwanger. Sonny erschießt Hackmann Geliebte und Hackmann erschießt aus Rache Sonny Frau.Born out bei Sonny Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
mirrorimage Posted November 19, 2007 Report Share Posted November 19, 2007 sonny hat die doch gar nicht erschossen ( nur wusste das hackman nicht).bin aber auch der meinung, dass sonny die waffe platziert hat ( würde zu seinem sehr ernsten gesichtsausdruck auch passen...-der war irgendwie "anders" als sonst, so gleichgültig...) könnte noch untermauert werden durch die erkenntnis, dass caitlin schwanger war... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Flagler Posted November 19, 2007 Report Share Posted November 19, 2007 Naja, wenn ihr der Ansicht seid, Sonny habe die Waffe selbst plaziert, dann hat er sie ja wohl auch mitgebracht, in der festen Absicht, es wie Notwehr aussehen zu lassen > klarer Fall von kalter Berechnung. Kann ich mir eigentlich trotz allem Vorgefallenen ned so recht vorstellen und red' mir daher ein, dass es ihm in der englischen Fassung einfach piepegal war, ob der Kerl eine Waffe hat oder ned. Und in der deutschen Version hat man das einfach dadurch 'abgemildert', indem er nach dem Schuß Hackman's Waffe erblickt und dessen Frage grimmig posthum bestätigt. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Maverick Posted November 19, 2007 Report Share Posted November 19, 2007 Naja' date=' wenn ihr der Ansicht seid, Sonny habe die Waffe selbst plaziert, dann hat er sie ja wohl auch mitgebracht...[/quote'] Ein Typ wie Hackman wird wohl mindestens eine Waffe auf dem Gelände gehabt haben. Die Frage ist nur, ob er sie in Griffnähe hatte... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.